요약하자면,
연구 격차는 귀하의 연구가 기존 문헌에서 새롭고 필요한 위치를 차지하고 있음을 심사위원들에게 납득시키는 핵심적인 열쇠와 같습니다.
만약 이 열쇠(연구 격차)를 보여주지 못한다면, 연구가 얼마나 훌륭하든 관계없이 심사위원들은 그 연구를 출판해야 할 정당한 이유(독창성)를 찾지 못하게 됩니다.
연구 격차가 왜 그렇게 중요할까?
제대로 제시된 연구 격차는 논문 심사 과정에서 매우 중요한 역할을 하며, 그렇지 않을 경우 논문이 리젝(reject) 될 가능성이 매우 높습니다.
아래와 같이 연구 격차를 명확하게 제시하는 것이 왜 중요한 지 알려드립니다.
1. 주제의 독창성 강조 (Highlighting Novelty)
심사위원들은 논문 주제의 독창성(novelty)을 중요하게 생각합니다. 연구 격차를 명확하게 제시하는 것은 저자가 자신의 주제가 가진 독창성을 강조할 수 있도록 해주는 수단입니다.
연구자가 자신의 주제에 대해 열정을 가지고 있고 그 연구가 참신하다고 스스로는 확신할지라도, 그 독창성을 연구 논문의 서론에서 제시해야 합니다.
2. 논문 리젝 위험 최소화 (Minimizing Rejection Risk)
연구 격차를 적절하게 제시하지 못할 경우, 논문이 거절될 가능성이 매우 높습니다.
실제로 한 개인적인 사례에서, 발표자는 자신의 분야 최고 학술지 중 한 곳에 논문을 제출했을 때, 비록 거절되지는 않았지만 주요 수정 사항을 통보받았는데, 두 심사위원 모두 주제의 독창성을 실제로 알 수 없다는 점을 주요 문제로 지적했습니다. 이는 연구 격차를 적절하게 제시하지 못했을 때 발생하는 실질적인 문제입니다.
3. 상위 저널 게재 가능성 증대 (Increasing Publication Chances)
연구 격차를 명확하게 제시하는 것은 매우 중요합니다. 특히, 논문의 연구 목표(research aim)를 진술하기 전에 연구 격차를 명확하게 제시하는 것이 중요하며, 이를 제대로 수행하면 해당 분야의 최고 저널에 논문이 게재될 가능성이 실제로 높아집니다.
📝
연구 격차를 식별하고 효과적으로 제시하는 네 가지 주요 유형과 그에 대한 예시
연구 격차를 어떻게 식별하고 제시할 수 있을까요? 대표적인 네 가지 유형과 예시를 통해 알아보겠습니다.
1. 연구의 부족 또는 불충분 (Lack or insufficient research)
이 유형은 특정 주제에 대한 연구가 불충분하거나 부족할 때 사용됩니다.
설명: 특정 주제의 측면, 지리적 영역, 특정 위치, 특정 집단, 또는 특정 물질에 대해 충분한 연구가 수행되지 않았음을 기본 전제로 합니다.
예시 (분야): 식품 기능성 분야의 논문.
예시 (격차): 특정 측면, 예를 들어 가공 강도(processing intensity)에 대한 연구가 아직 수행되지 않았음을 명확히 보여줍니다. 연구자는 또한 대신 무엇이 연구되었는지 설명하고, 왜 이 가공 강도라는 측면이 연구되어야 하는지 설명합니다.
사용 가능한 문구: "아직 포함되지 않았다(has not yet been included)"와 같은 문구를 사용할 수 있습니다.
2. 논란 또는 이해의 부족 (Controversy or a lack of understanding)
이 유형은 연구가 많이 진행되었음에도 불구하고, 여전히 명확성이 부족하거나 이해가 부족할 때 사용됩니다.
설명: 많은 연구에도 불구하고, 어떤 것이 실제로 작동하는지 여부를 알지 못하거나, 여러 연구가 모순되는 결과를 가져왔거나, 또는 결과가 중요하지 않아, 여전히 상황을 명확히 알지 못하는 경우입니다. 귀하의 연구는 이러한 이해의 부족을 명확히 하는 것을 목표로 합니다.
예시 (분야): 체중 감량에 관한 논문.
예시 (격차): 이전 연구자들이 가치 있는 많은 작업을 수행했지만, 상황이 여전히 명확하지 않은 경우입니다. 논문에서는 "~에 대해 알려진 것이 거의 없다(little is known about)", "~인지 아닌지가 명확하지 않다(it is not clear whether)" 또는 "~가 일반적으로 불가능했다(it was generally not possible to)"와 같은 문구가 사용될 수 있습니다.
사용 가능한 문구: "알려진 것이 거의 없다(little is known)" 또는 "명확하지 않다(it is not clear)"를 사용하여 이러한 유형의 연구 격차를 제시할 수 있습니다.
3. 이전 연구의 한계 (Limitations of previous studies)
이 유형은 기존에 발표된 연구의 내재적인 한계점을 지적하여 현재 연구의 필요성을 정당화합니다.
설명: 아무리 좋은 연구라도 항상 몇 가지 한계점을 가집니다. 예를 들어, 일부 분야에서는 매우 작은 표본 크기(very small sample size)를 사용하여, 연구 결과의 일반화 가능성(how generalizable the findings)을 제한할 수 있습니다. 이러한 한계점들을 지적하여 자신의 연구를 정당화합니다.
예시 (격차): 특정 주제에 대한 연구가 단 4개만 있었는데, 이 연구들이 특정 맥락(예: 미국 또는 영국)에서만 수행되었거나, 10년 이상 된 연구들이거나, 또는 다른 맥락에서 수행되었지만 매우 작은 표본 크기를 사용했다는 한계점을 지적합니다.
4. 해결이 필요한 실제 문제 (Real world problem that needs solving)
이 유형은 실제로 어떻게 도움이 되는 지를 가지는 연구 주제에 유용하며, 실제로 당면한 문제들을 다룹니다.
설명: 현재 수행되는 방식이나 특정 메커니즘이 문제점을 가지고 있으며, 의도한 대로 작동하지 않고 있다는 점을 지적합니다. 귀하의 연구는 그 특정 문제에 대한 해결책을 제안합니다. 이 방식은 실용적인 연구 주제에 매우 적합합니다.
예시 (분야): 물리학 분야 (빔 생산 방법).
예시 (격차): 현재 사용되는 첫 번째 방법은 비실용적(unpractical)이며, 그 이유가 설명됩니다. 또는 다른 기술을 통해 생산된 빔이 낮은 생산량(low production)으로 인해 어려움을 겪는다는 문제가 있습니다. 이는 물리학자들이 빔을 생산해야 하는 실제 문제이며, 이 논문은 이 문제를 해결할 해결책을 제안합니다.
이번에 소개해드리는 글이 연구 격차를 효과적으로 식별하고 제시하는 데 실질적인 도움이 되었기를 바랍니다.
향후 연구자들이 보다 전략적으로 논문을 구성하고, 심사 과정에서 긍정적인 평가를 받을 수 있기를 기대합니다.
Share article